Co-auteur
  • AUEL Katrin (7)
  • DEHOUSSE Renaud (5)
  • ROZENBERG Olivier (4)
  • THOMAS Anja (1)
Type de Document
  • Communication non publiée (13)
  • Partie ou chapitre de livre (8)
  • Article (4)
  • Audiovisuel (3)
  • Voir plus
Malgré le renforcement des prérogatives des parlements nationaux dans la procédure décisionnelle européenne en matière de justice et de sécurité intérieure, l’existence d’un contrôle parlementaire des politiques européennes dans ce domaine et les conditions d’exercice d’un tel contrôle sont, à ce jour, largement méconnues. Grâce à une analyse quantitative de l’ensemble des parlements nationaux européens pour la période 2010-2012, cet article rend compte de l’existence d’un contrôle parlementaire des politiques européens de justice et de sécurité intérieure et identifie les conditions d’exercice d’un tel contrôle. L’analyse montre d’une part, que les parlements ne restent pas indifférents au domaine de liberté, de sécurité et de justice et contrôlent les politiques européennes dans ce domaine. D’autre part, elle relève que le contrôle parlementaire des politiques européennes de justice et de sécurité intérieure s’explique par les capacités institutionnelles et techniques des parlements à exercer un contrôle du domaine, de même que par la volonté des acteurs impliqués d’en faire usage.

Cette thèse explique la manière dont les parlementes nationaux participent à l’élaboration et au contrôle des politiques européennes de justice et de sécurité intérieure. Au moyen d’un dispositif comparatif fondé d’une part, sur une analyse quantitative de l’activité de contrôle de tous les parlements européens et, d’autre part, d’une analyse qualitative du contrôle parlementaire de trois enjeux spécifiques de justice et de sécurité intérieure au sein des parlements français, italien et britannique, ma thèse montre, contrairement à ce qui est souvent avancé par la littérature, que les parlements nationaux n’ont pas perdu toute prise sur les compétences transférées à l’Union européenne. Ils contrôlentces politiques dans le cadre de la relation juridique et politique complexe avec les exécutifs, et participent à des débats publics nationaux concernant ces enjeux. Toutefois, il apparaît que la participation parlementaire à l’élaboration et au contrôle des politiques étudiées ne contribue pas à une meilleure protection des droits fondamentaux. Ces résultats ont été obtenus à l’aide d’une grille de lecture fondée sur le cadre juridique (constitutionnel et parlementaire), sur sa concrétisation et son interprétation par les acteurs parlementaires.

in Routledge Handbook of Justice and Home Affairs Research Publié en 2017-01
3
vues

0
téléchargements
The role of national parliaments in the Area of Freedom, Security and Justice (AFSJ) has been a conspicuously understudied research field. If the neglect of national parliaments by political science scholars of EU justice and home affairs may be surprising considering the numerous legal studies flagging the problems of accountability and the perceived democratic deficit of the AFSJ (Boswell 2010: 279), it also reflects the limited scrutiny powers of national representative assemblies in justice and home affairs matters. Although national parliaments entered the EU law concomitantly with the beginning of the EU’s formal involvement in security matters marked by the Maastricht Treaty (1993), it was only with the Lisbon Treaty that their role was constitutionalized in connection with the AFSJ. The Treaty of Lisbon has added to the traditional indirect way of scrutiny – through the ex-ante and ex-post accountability of governments – a direct role of national parliaments in the AFSJ, allowing them to interfere directly in the EU legislative process.

Publié en 2016-03 Nom de la conférence Tracing the development and origins of political and legal text in the EU
3
vues

0
téléchargements
This communication has no abstract

in National and Regional Parliaments in the EU legislative procedure after Lisbon: the impact of the Early Warning Mechanism Sous la direction de JONSSON CORNELL Anna , GOLDONI Marco Publié en 2016
4
vues

0
téléchargements
This item has no abstract

11
vues

0
téléchargements
The Area of Freedom, Security and Justice (AFSJ) touches upon two fundamental issues: on the one hand the national sovereignty and the State’s capacity to control and to manage its territory and its population, and on the other hand the protection of fundamental human rights and civil liberties. Thus, the balance between liberty and security is the core of the AFSJ. Scholars have argued that the lack of parlia-mentary accountability and control of home affairs policies has led to an insuffi-cient standard of human protection. However, recent developments in this area bought by the treaty of Lisbon conferred to national parliaments a special role in AFSJ polices (Article 69, Title V of TFEU). They should ensure that the legisla-tive initiative in relation to judicial cooperation in criminal matters and to police cooperation (Chapter 4 and 5) comply with the principle of subsidiarity. The ques-tion that this paper tries to answer is to what extent the involvement of national parliaments in European policies brings a more humanitarian approach to the AFSJ? To do so, we rely on two theoretical concepts: that of frame and that of parliamentary scrutiny and one case study: the reform of the Schengen agreements proposed by the European Commission in September 20111. In a comparative perspective we analyse how the French and the Italian parliamentarians scruti-nized the reform mentioned above and what role do they play in the decision-making process.

Publié en 2015-07 Nom de la conférence 22nd International Conference of Europeanists, “Contradictions: Envisioning European Futures, Council of European Studies (CES)
0
vues

0
téléchargements
This communication has no abstract

Publié en 2015-07 Nom de la conférence 22nd International Conference of Europeanists, “Contradictions: Envisioning European Futures”, Council of European Studies (CES)
AUEL Katrin
8
vues

0
téléchargements
This communication has no abstract

First lines : The route from North Africa to Italy and Malta has become the world's deadliest. Officials estimate that 700 migrants may have drowned off the coast of Libya when their boat sank at the weekend, in the worst maritime disaster in the Mediterranean since WWII. And they keep on coming. Yet EU foreign policy chief Federica Mogherini said ahead of an EU gathering that there was "no magic solution". Has Europe lost its compassion?

13
vues

0
téléchargements
First lines: National parliaments, it turns out, are not the poor losers of EU integration – at least not anymore. A recent comparative study shows that they are in general rather active in EU affairs. This is all the more the case, where they are in a strong institutional position in EU affairs. In addition, their activities vary depending on the parliamentary function they emphasise most. Over the course of EU integration, national parliaments have undergone a profound process of formal Europeanisation and are now generally in a much better position to become involved in EU affairs. This adaptation has also followed roughly similar institutional patterns. National parliaments have all established specialised committees – the European Affairs Committees (EACs) – and they have obtained extended rights to be informed about and to give their views on European legislative proposals. Yet the question to what extent parliaments actually make use of their better formal position still remained open, especially given that MPs are well known for not regularly using all the weapons in their armoury. We therefore analysed the parliamentary EU activities across all 27 national parliaments in the EU between 2010 and 2012.

Suivant