Type de Document
  • Contribution à un site web (4)
14
vues

0
téléchargements
The winds of change may blow in several directions across Africa this year as a host of countries prepare for elections. But a change in power isn’t always synonymous with change in governance. In Africa, very often, a new face in power doesn’t signal change of the system of governance...

The initial confusion about the nature of the events in Zimbabwe on November 14 was resolved the following day by the army’s declarations. They left little doubt that what had happened was indeed a military takeover and included a call for the resignation of the country’s 93-year-old president, Robert Mugabe. A week later, on November 22, Mugabe indeed resigned, reportedly in exchange for immunity from prosecution. The facts indicated that it has been a coup d'état, so why not call it one? The answer lies somewhere between the strategy of the Zimbabwe Defence Forces and the incoherence of African elites and the continent’s political bodies. The Zimbabwean “putschists” certainly feared, in accordance with Article 30 of the Constitutive Act of the African Union, a suspension and potential sanctions from the AU, something all member states are bound to apply. And given that Mugabe, in power for 37 years, had once been hailed by his peers as a “tireless militant for the independence and dignity of Africa”, they were likely to line up behind him.

23
vues

0
téléchargements
At a time where Africa has seen a few long-standing leaders exit, the issue of change in power is occupying minds of citizens as well as those in leadership positions...

La confusion initiale sur la nature des évènements au Zimbabwe le 14 novembre a été levée, le jour suivant, par les déclarations de l’armée qui laissaient très peu de doute sur le fait qu’il s’agissait bel et bien d’une prise de contrôle militaire demandant la démission du président de la République, le nonagénaire Robert Mugabe. Les faits indiquant bien un coup d’État, pourquoi ne pas l’avoir nommé ainsi ? La réponse se trouve quelque part entre la stratégie de l’armée (Forces de Défense du Zimbabwe) et l’incohérence des élites politiques et des organisations africaines. D’une part, les « putschistes zimbabwéens » craignaient certainement, conformément à l’article 30 de l’Acte constitutif de l’Union Africaine (UA), une suspension et des sanctions potentielles de l’organisation, que les États membres se doivent d’appliquer. D’autre part, Mugabe, au pouvoir depuis 37 ans, adulé par ses pairs comme l’« infatigable militant de l’indépendance et de la dignité de l’Afrique », ceux-ci allaient probablement se ranger derrière lui.