Coauthor
  • HEYER Eric (133)
  • PLANE Mathieu (82)
  • PÉLÉRAUX Hervé (68)
  • BLOT Christophe (66)
  • Show more
Document Type
  • Article (189)
  • Working paper (19)
  • Part or chapter of a book (17)
  • Periodical issue (12)
  • Show more
A propos du commentaire de O.Bonnet et al. (2014) sur le capital au XXIe siècle de Thomas Piketti notre note est d'éclairer de façon plus générale certains débats provoqués par le Capital au XXI siècle.

in La Vie des Idées Publication date 2015-09
8
views

8
downloads
Le succès mondial du livre de Thomas Piketty a donné lieu à une floraison de commentaires, laudateurs ou plus critiques. La recension des principaux arguments invite à considérer le patrimoine et non le capital comme le véritable objet de cet ouvrage.

In Capital in the 21st century (hereafter Capital), Thomas Piketty points outthe risk of a concentration of wealth in the twenty-first century that would threaten the social justice and meritocratic values of our democratic societies.The main force of divergence is due to the fact that net returns on capital (r) are expected to be greater than the growth of the economy (g), or: “r>g”.According to Piketty, this will lead to two undesirable consequences: firstly,wealth will have a tendency to concentrate in the hands of a few; secondly,constituted wealth will tend to dominate accumulated wealth from labour:“the past devours the future”.

in Revue de l'OFCE - Débats et politiques Publication date 2015-04
4
views

0
downloads
Dans son ouvrage Le capital au XXIe siècle, Thomas Piketty propose une analyse critique de la dynamique de l’accumulation du capital. L’auteur montre que si le rendement du capital (r) est plus élevé que la croissance économique (g), ce qui a pratiquement toujours été le cas dans l’histoire, alors il est presque inévitable que les patrimoines hérités dominent les patrimoines constitués et que la concentration du capital atteigne des niveaux extrêmement élevés. Le livre cherche ainsi des fondements macroéconomiques (r>g) aux inégalités alors que les explications habituelles sont d’ordre micro-économique. Nous soulignons que l’on peut interpréter les faits décrits selon une causalité différente où les inégalités découlent du fonctionnement (imparfait) des marchés, des rentes de rareté et de l’établissement des droits de propriété. Selon cette interprétation, ce n’est pas r>g qui a transformé les entrepreneurs en rentiers, mais la mise en place de mécanismes permettant l’extraction d’une rente perpétuelle qui explique la constance historique r>g. Cette interprétation différente des mêmes phénomènes a des conséquences en termes de politique publique. L’imposition ex post du capital, si nécessaire, ne peut être qu’un choix de second rang : il faut d’abord lever les contraintes de rareté et se préoccuper de la définition des droits de propriété ainsi que des droits des propriétaires et des non-propriétaires

La recherche en économie témoigne d’un fort regain d’intérêt pour l’analyse spatiale, depuis les travaux de la nouvelle économie géographique à la fin des années 1980 (Fujita, 1988) et au début des années 1990 (Krugman, 1991 et 1998) qui ont repris, pour les formaliser, les modèles fondateurs de von Thünen, Weber et quelques autres. L’objectif initial était de rompre avec l’absence de la géographie dans les réflexions des économistes. La localisation des activités, des infrastructures, les incitations des agents économiques tout comme la façon dont sont prises les décisions individuelles et communes devaient concourir à comprendre le processus de développement et les questions macroéconomiques. Au-delà de l’évidence empirique que les activités économiques sont spatialisées et assez immobiles, leur localisation repose sur des forces de convergence et de divergence et induit des irréversibilités (et donc des coûts de localisation). Cet intérêt renouvelé pour la géographie économique a bien sûr trouvé un écho fort dans le processus de mondialisation. Les délocalisations et relocalisation de l’activité industrielle ont été (et sont encore) des phénomènes plus amples que ceux induits par les cycles macroéconomiques et sont un enjeu majeur pour les politiques visant à accroître « compétitivité » et « attractivité » des territoires. [Premier paragraphe de l'introduction]

EMU countries have engaged in fiscal consolidation since 2011. This paper deals with the public debt and output dynamic consequences of this strategy. To this end, we develop a simple macroeconomic model of the Euro area, where fiscal multiplier is time-varying. Recent empirical evidence has indeed shown that fiscal multipliers were higher in time of crisis. We then analyze the ability of EMU countries to comply with the new fiscal rules on public debt. The path of public debt and output gap is simulated according to different hypotheses related to fiscal multiplier, monetary policy and hysteresis effects. Not all EMU countries would be able to reach a 60 % debt-to-GDP ratio in 2032. An alternative strategy may be to spread austerity in order to report part of consolidation to periods where the fiscal multiplier will be weaker. The gain of spreading austerity may yet be partly offset by higher risk premium. There is then a need to find institutional arrangements to avoid panics in the sovereign debt markets. Finally, it is shown that it would not be very efficient to implement an expansionary fiscal policy in Germany in order to balance austerity in the Euro area. Since output gap is nearly closed in Germany, the multiplier effect of a positive fiscal stance would be low and spillover effects would not be significant.

The European consolidation process has raised a few questions. The most frequent one has been how large are the costs of consolidation and has the Eurozone fiscal stance improved or achieved debt sustainability? Second, do these costs and sustainability depend on the composition (tax vs. spending) of the consolidation process? Third, do risk premia matter? Fourth, which of the two following strategies, backloading vs. frontloading, is superior to the other? The aim of the paper is to shed light on these questions using a multi-country reduced-form model. It considers explicitly that the Eurozone member states are facing a dual trade-off, first between labor market outcomes of consolidation and public debt dynamics and, second, between reducing public expenditures and increasing taxes. The main conclusion is that a tax-based backloaded consolidation is superior to all other strategies, be they spending-based or frontloaded, or both. Introducing risk premia endogenously does not alter the conclusion.

in Revue de l'OFCE - Debates and Policies Publication date 2015-02
1
views

0
downloads
Restoring economic growth in Europe using only monetary policy, even of the unconventional variety, appears more and more insufficient and in desperate need of a second or third leg. In a much debated speech at Jackson’s Hole this summer, Mario Draghi recalled this difficult context in the fight against the risk of stagnation. (First paragraph)

2
views

0
downloads
Six years after the start of the Great Recession, the economic and socialsituation in the euro area is still depressed and fragile as shown by key macroeco-nomic indicators. Growth will not exceed 0.8% in 2014 after two consecutiveyears of recession. The risk of deflation is increasing as inflation has now been below 0.5% since May 2014.Employment has improved moderately but unemployment remains at an unacceptably high level. Consequently, inequality andthe risk of poverty are increasing significantly. In short the euro area still suffers the aftermath of the crisis and has not yet engaged in a buoyant recovery.

Next