Co-auteur
  • CASTEL Patrick (33)
  • NOUGUEZ Etienne (11)
  • ZEITOUN Jean-David (3)
  • DOWNING Nicholas (3)
  • Voir plus
Type de Document
  • Article (26)
  • Communication non publiée (25)
  • Partie ou chapitre de livre (20)
  • Livre (12)
  • Voir plus
Many of today’s public policies aimed directly or indirectly at regulating the behaviors of individuals and organizations provide for the implementation of a certain type of instrument which can be qualified as a label. They share some features with what the literature tends to identify as proper standards (e.g., they aim at defining the best practices, they may represent – at least – a symbolic resource for those who adopt them), but they also have some peculiarities, which we will present here. In this paper, we propose to analyze the characteristics and dynamics underpinning this mode of governance as part of a study of two particular public policy domains chosen for their complementarity as well as their contrasts: the fight against obesity, and sustainable consumption. In both of these fields, labels have become a preferred mode of governance – and even, we might say, a kind of standard. Based on Foucault (2004), we emphasize the fact that the logics of distinction, which regulate utilities and sanctions in a particular social field, are instrumentalized by public policy as an incentive to the actors to deliberately take action whose value is endorsed by a label. Hence, the aim and outcome of this mode of governance are not the uniformity of a field, but the ongoing creation of increasingly demanding labels that only some of the participants can hope to obtain.

Cooperation in medicine, as in all group activity, is a key problem both for the actors involved and for sociologists. Classical studies in the sociology of health and medicine are moreover of little help in conceptualizing this problem. While arguing against the idea that affiliation with an institutional structure – such as a part of a professional segment or an area of expertise – determines relations between actors, our analysis seeks to move beyond the description of what is presented as being purely contingent. To understand phenomena related to cooperation and conflict, it is possible and worthwhile to distinguish between professionals according to their position in the therapeutic chain and their form of involvement in the strategy of care. Cooperation is based, in particular, on the match between “acquisitive” professionals who feel it is their duty to coordinate medical care and follow-up on a patient throughout the healing process, and other professionals who see their intervention as being limited to one phase in the therapeutic itinerary.

Comme dans toute activité collective, la coopération en médecine constitue un problème central, autant pour les acteurs concernés que pour le sociologue qui l’étudie. Or, les travaux classiques de sociologie de la santé et de la médecine n’aident guère à penser ce problème. Réfutant l’idée selon laquelle les relations entre acteurs seraient déterminées par l’appartenance à des configurations institutionnelles telles que le segment professionnel ou la spécialité, le cadre d’analyse que nous proposons cherche également à aller au-delà de la seule description de phénomènes présentés comme strictement contingents. Pour comprendre efficacement les phénomènes de coopération et de conflit, nous soutenons ainsi qu’il est possible et heuristique de distinguer les professionnels en fonction de leur positionnement sur la chaîne thérapeutique et de leur mode d’engagement dans la stratégie de soins. En particulier, la coopération se fonde sur l’appariement entre un professionnel dit « captant », qui considère devoir assurer le suivi du patient tout au long des étapes qui scandent la curation, et d’autres professionnels qui conçoivent leur intervention comme ponctuelle et limitée à une étape de la trajectoire thérapeutique.

in Journal de Droit de la Santé et de l’Assurance Maladie Publié en 2015
46
vues

0
téléchargements
Michel Foucault (2004a et b) a tenu à distinguer en particulier deux mécanismes : les mécanismes disciplinaires et les dispositifs de sécurité. Dans le cas des mécanismes disciplinaires, la norme est première ; elle est arrêtée par un souverain et c’est sur sa base que se distinguent le normal et l’anormal. Dans le cas des dispositifs de sécurité, c’est l’inverse : c’est le normal qui est premier et ce sont les « études de normalité » (Foucault, 2004a), en particulier : statistiques (par exemple, celles de la mortalité ou de la morbidité), qui découvrent la normalité, laquelle s’établit en norme. (premières lignes)

26
vues

0
téléchargements
This essay is a critical synthesis of recent researches in the sociology of organizations. While inspired by neo-institutionalism, they have made some propositions to overcome some of its limits and flaws, in order to be able to apprehend simultaneously change and reproduction processes. On one hand, organizational fields tend to be considered as more ambiguous and heterogeneous than in the seminal texts of neo-institutionalism and, on the other hand, these works have tried to “bring actors back in” their analyses, and especially the role of change entrepreneurs. Some of their conclusions remind of “old” institutionalism’s ones; however, their conceptualizations of power and meso order are less robust than in the seminal texts of organizational sociology. As a conclusion, this essay calls for studies that would identify and specify the social mechanisms that may explain the sources of power and reflexivity, as well as their uneven distribution in the social spaces.

23
vues

0
téléchargements
Si sa stigmatisation est ancienne, le fait que l’obésité soit perçue comme un problème majeur de santé publique est d’occurrence récente. Pourtant, de nombreuses interrogations restent en suspens et toutes les controverses ne sont pas closes. Quelle est l’ampleur réelle du phénomène et la mesure-t-on avec les « bons » instruments ? Peut-on se mettre d’accord sur ses principaux déterminants ? L’augmentation du nombre d’individus en surpoids ou obèses suffit-elle à expliquer l’inscription de l’obésité sur l’agenda public et le déploiement de toutes ces politiques et mesures ? Quelles interventions sont possibles, et lesquelles sont en réalité privilégiées ? Quelles en sont les conséquences sur le phénomène, les individus et les relations qu’ils nouent entre eux ? Réalisé avec le soutien de la Chaire santé de Sciences Po, le présent ouvrage entend, si ce n’est apporter de réponses définitives à ces questions, contribuer à les éclairer par des analyses stimulantes. Il réunit, à cette fin, les regards particuliers que portent sur l’obésité, de manière croisée, la médecine, l’épidémiologie, la science politique, la sociologie, l’économie et l’anthropologie. Les différents spécialistes qui s’y expriment pointent la complexité du phénomène, la variété des processus et mécanismes générateurs tenus pour responsable de cette « épidémie mondiale » mais ils insistent aussi sur les inégalités sociales face à l’obésité. Ces différentes contributions mettent finalement en évidence que les politiques de prévention menées jusqu’ici misent en priorité sur la responsabilisation d’individus conçus comme autonomes et rationnels ; mais elles en soulignent également les limites. (Résumé éditeur)

in Pharmacoepidemiology and Drug Safety Publié en 2016-06
ZEITOUN Jean-David
LEFÈVRE Jérémie H.
DOWNING Nicholas
ROSS Joseph S.
5
vues

0
téléchargements
The aim of the study is to describe preapproval safety concerns expressed by the European Medicines Agency (EMA) following regulatory review and to compare those concerns with subsequent issuance of postmarket safety communications. All novel medicines approved by the EMA through the centralized authorization procedure from 2001 to 2010 were included. Preapproval safety concerns were identified through examination of information related to regulatory review publicly available on the EMA’s website. Relevant postmarket safety events were identified through Dear Healthcare Professional Communications (DHPCs), including those resulting in a withdrawal, issued by at least one of four leading national regulators of the European Union. Among the 184 novel medicines included, the EMA had expressed at least one preapproval safety concern for 110 (59.8%) of them. Then, at least one safety communication was issued for 53 (28.8%) medicines within the postmarket period of study, totaling 90 DHPCs and 5 withdrawals. Overall, these 95 DHPCs and withdrawals were pertaining to 66 different clinical safety events. The EMA had expressed a preapproval concern consistent with the postmarket safety event for 22.7% (15 of 66). The rate of issuance of a postmarket safety communication was not statistically different between medicines with or without any preapproval safety concern (31.8% vs. 24%, p = 0.25). Preapproval safety concerns are frequently expressed by the EMA following regulatory review. However, when comparing postmarket safety communications with prior concerns, anticipation was low. Our findings emphasize the need to systematically conduct postmarket studies dedicated to safety evaluation.

in Diffraction normative, comportements cachés et identités transverses Publié en 2014
5
vues

0
téléchargements

Suivant